当前，关于我国的学术评价制度多有争议，主要集中在评价体系上。有学者批评我们的学术评价体系是重量不重质，论文是多多益善，导致泡沫论文泛滥。事实果真如此吗？看看我们评职称的业绩要求就知道了。几乎每个高校在制定评职称的业绩要求中，都有这么一条：申报者必须在指定的核心期刊或SCI、CSSCI刊物发表论文多少篇，否则，即使在普通期刊上发表再多的论文，也是不予考虑的。

　　有研究表明，一般来说，核心期刊的学术水平普遍高于非核心期刊，因为核心期刊评选采用的就是客观的标准，如论文被其他期刊转载或者被别的学者引用的数量、期刊的影响因子等。从概率上讲，发表在核心期刊上的论文质量普遍高于非核心期刊。那么，人事或科研管理部门要求在核心期刊上发表论文，实际上就是对申报职称或取得学位者论文质量上的要求，怎么能说我们的学术评价是重量不重质呢？事实上，在其他的各种评选中，也有对论文质量的要求，如评选院士，就不是非常重视论文的数量，一般只要10篇代表作，但对这些论文的质量要求很高，如在国际同行中产生了较大的影响，比如被知名同行多次正面引用等。在遴选国家杰出青年基金资助对象时，对申报者也有论文质量方面的要求。在评选各级重点学科时，也要求该学科点的教师在核心期刊上发表过一定数量的论文，甚至是国外期刊上的论文。不胜枚举的例子充分说明，我们的科研评价体系并不是重量不重质，而是既重量也重质，在一定程度上甚至可以说更看重质。有些人就是因为没有在核心期刊上发表符合要求的论文，而不能晋升职称。

　　实际上，中国社会科学院、北京大学等科研教学机构，多年来在评聘职称时就已经试行代表作制度，只需要提供高质量的著作或论文，而不是强调发表论文的数量。

　　有人认为，现今学术量化评价机制逼迫专业技术人员制造大量的学术垃圾，并理所当然地以外国的例子来反证。其实，在西方国家，比如美国，对高校教师也是有学术论文要求的，广为流传的“Publish or Perish”（出版或死亡）就是一个明证。“非升即走”也足以证明上述说法的错误。年轻教师在规定的时间内，必须拿出一定数量的学术成果，并且通过严格的同行评议，才能晋升职称或者取得终身教职，否则，只能另谋高就。

　　可见，对高校科研机构的科研人员制定一定的科研量化标准，不是只有负面作用，也可以促使他们刻苦攻关，多出成果，从而推动学术进步。

　　（出处：中国社会科学报　作者：陶家柳　单位：江西师范大学档案馆）

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。