?

　　本文系《中国社会科学报》总第 182 期 “ 特别策划　延续与断裂　全球视域下的历史变迁 ” 文章之一

　　在人们对历史的认识、研究与著述过程中，延续与断裂这组概念看似相互对立，其所代表的实质性内容一直处于不断建构与变迁的过程之中。人们根据时代和个人兴趣偏好，或强调历史发展进程中的延续性，或对历史发展进程中的断裂性或变迁性情有独钟，或强调历史发展进程中延续与断裂的二重合奏。历史发展进程从来就不是单一的，“断裂中包含着延续，延续中存在着断裂”是人类历史进程的真实图景。正确认识与处理人类历史进程中延续与断裂二者间的相互关系，是我们能够对历史全面与真正理解的重要前提。

　　在历史事实层面，历史的发展过程是延续与断裂的辩证统一。延续是人类历史进程的本质性特征，历史犹如一条奔腾不息的大河，首尾相连，不可任意分割，断裂则是历史发展的一种表现形式。人类历史进程中文明的衰落或消失（如北美的玛雅、印加、阿兹特克三大古代文明的毁灭）、危机（如欧洲17世纪危机）、大规模的灾难、革命、朝代更迭、改革的失败、王朝的更迭、制度建设的中止等诸种现象，都是我们所熟知的历史断裂。但它们并非历史的实质性中断或终断，它们如布罗代尔所说的大海洋流表面的浪花，对历史进程的影响仅是短暂和微小的。历史从来不是转瞬即逝的事物，它渊源于过去，存于现在，延续于未来，是延续与断裂的辩证统一。对于历史上所发生的每一件事，只有将其置于前后相连的历史事件之间的关系中，通过跨越时间的社会背景比较，才能全面地认识与充分地理解。

　　在历史学层面，延续与断裂反映了作为一种人类理解和反思自身过往与文明认知体系的历史学的自身特质。历史学出于研究的便利，常常会对它所研究的历史进行分期或对某一论题的某一时段的内容进行研究。但是，“历史上的分期，正如昼夜的分期一样：中午确是白天，半夜确是夜间，但在那暮色苍茫，或是晨光曦微中，谁能执定哪一分钟属于夜间，哪一分钟属于白天呢？”对历史进行分期或截取某一历史事件的某一时间段进行研究，本身即是历史学在制造“断裂”。实际上“历史的性质，是贯一的，是继续不断的，它如一条大河，是首尾连接的，是不能分成段落的”。尽管历史学首先是一门研究变化的科学，但它同时强调历史的延续性。

　　在很长一段时间里，历史学家对断裂的关注远远多于对历史延续的注意，他们长期以来一直热衷于对历史事件特别是政治事件的叙述。这类历史叙述与研究方式通常会致力于对短时段内的历史变化进行深入研究；至于那些对长时段内发生的变化进行研究者，则通常会选择其所认为是历史“转折点”的事件进行研究，且更喜欢将之假设而非是证明为在该转折点发生了历史的中断。这表现为历史学家在其著史过程中所表现出的程度不同的断裂偏好，他们对历史进程中变迁、断裂现象的关注远多于对历史延续的重视。断代著史实质上是历史学家们在人为地分割历史，制造历史的断裂。但是，要认识和理解断裂的发生，则需认真研究那些阻碍断裂的因素、对断裂的抵抗及促进历史稳定发展或延续的因素。这使历史学家们不得不将他们所研究的断代史论题同更为广阔的历史背景联系起来，对论题的来龙去脉进行追根溯源式的全面考察研究。随着以法国年鉴学派为代表的新史学的兴起，历史学家的著史模式发生了革命性转变，经济史、社会史和文化史学家们对短时段和政治事件史的主导地位发起挑战，新史学是一种强调历史中延续多于断裂的新的史学范式，为我们再现了历史变迁的多种节奏。

　　历史学是一门有关时间和空间的学科，史家需要结合历史与现实关怀来进行书写，在更广阔、更具诠释力的认知体系上，重新建构一个历史。客观的历史往往会在不同时代的认识主体视野之中呈现出不同的形态。对延续或断裂的关注反映的是史家观察历史视角与治史切点的差异，并不关涉与优劣或高下相关的价值判断。

　　（出处：中国社会科学报　作者：杨豫　舒小昀　闵凡祥　单位：南京大学历史学系）

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。