一直以来，学术界盛行着名目繁多、级别广泛的评奖活动。许多学科都有类似被冠名为“十大×××家”的学术人物评选，以及各种规格的优秀论文、著作等评选活动，而评奖主办方则从国家、省、市直至具体学会，评奖周期更是长短不一。然而，有些评奖活动中所暴露出的异化现象，不但未能实现奖项设置的初衷，反而阻碍了学术的良性发展。

　　学术评奖存在的问题不容小觑。不少学术奖项的评审过程和评审结果呈现出浓烈的“官味”，多数评委在学术单位身居官职或为学术带头人，繁忙的工作使其难有足够的时间品评作品，仅浮光掠影地简单浏览后即进行评定。从评审结果看，获奖者具有官职身份者居多。评审过程所呈现出的乱象更是五花八门。这些被学术之外因素所左右的评奖，权威性和公信力令人生疑早在情理之中。前些日，科技部通告撤销西安交通大学原教授李连生获得的2005年国家科技进步奖，很能说明些问题。

　　评奖乱象的背后，有着深层的根源。原因虽多，名利居首。许多学者不是将学术研究当事业追求，而把获奖当成个人获取名利的敲门砖。通过获奖，进而拿到名誉、职称、津贴、房子……

　　近年来，媒体对学术评奖暴露的问题多有报道，但由于缺乏包括法制手段在内的有效监督和规制，最终多不了了之。当前，学术界正常的学术批评呈递减趋势，表面上学者们维持着一团和气。对学术评奖中存在问题的一味迁就，一定程度上折射出学界的这种不良倾向。

　　学术评奖活动的初衷可谓树立学术楷模，砥砺学者潜心治学。作为一种激励机制，对评价学术成果、引领学术方向、激励学术创新、推动学术发展，作用巨大。其本色应首先强调作品的学术品质，不能“瘸子里头挑将军”，更不能搞滥竽充数，应坚持宁缺勿滥。而制定并遵守严格的评审规范程序，坚持程序面前人人平等，是克服评奖乱象的根本。

　　对评奖结果应加强监督。初评结果出来后，均应进行公示，接受监督，以确保获奖作品名副其实，无异议后再行公布终评结果。这应当是李连生案件给予我们评奖活动的一笔最为宝贵的财富。如果当时提前公示准备授予李连生奖项的决定，也许李连生骗取奖项的闹剧就不会延伸到今日。

　　（出处：中国社会科学报　作者：刘峰　单位：湖南省社会科学界联合会）

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。