笔者不在新闻行业工作，却被近期全国新闻界掀起的“走基层、转作风、改文风”热潮所吸引。确切地说，是被“走转改”背后体现的文化价值和意蕴所吸引，比如摒弃浮躁、实事求是、贴近生活等。这些都是人们内心极为宝贵也极为渴望的一些价值，只是较长时间以来它们在不同的场合未得到有效的彰显而已。这些价值是相通的，这使笔者联想到一个相关的话题，高校学者也应“走转改”。

　　曾几何时，在人们心目中，高校学者学问精深、道德高尚、敢于直言，这给人们留下了美好的印象。然而近些年来，这种印象却逐渐受到冲击。论学问，有些学者学术水平一般，却喜欢夸夸其谈，“领先、首创、一流、填补空白”等漂亮词藻常挂在嘴边，用来渲染自己的成果，到处自吹自擂；论道德，一些光鲜十足的“学术明星”、“大腕”却屡屡出现学术失范、学术不端甚至学术腐败的事情。如今这样的事情曝光得多了，大家已经见怪不怪，也就有些“审丑疲劳”。这也就难怪人们不再把“专家”作为楷模，而是将其称为“砖家”。

　　重数量不重质量，重考核不重实效，这是高校学者对待科研的最常态表现。为了撰写《资本论》，马克思花费了数十年的心血，如今谁要是用三五年写一部著作，可能要算最执著的人了。有些学者行事的指导思想不是“走基层”，而是“走高层”，要么就是飞来飞去作报告、作演讲，要么就是整天报项目、跑关系。这样，在高校里，硕士、博士三五个月地见不到自己导师的事情也就屡见不鲜了。有些学科本来需要深入实际调查研究，有些学者却常常闭门造车，偶尔的调研也是蜻蜓点水，以一当十，以偏概全。这就难怪我国期刊论文数量已跃居世界第一，但论文平均引用率却排在世界的100位之后。上梁不正下梁歪，导师写“假大空”的论文，带出来的学生也就必然嗜好“假大空”。有些学生走捷径，剪刀一剪，浆糊一粘，大名一签，长长一篇，毕业论文就这样被制造出来，在走完答辩程序之后，就摇身变成硕士、博士了。试问，这样的老师、学生还能叫“人才”么？

　　学者当有崇高的使命！德国哲学家费希特在《论学者的使命》一书中指出，“学者的使命主要是为社会服务，因为他是学者，所以他比任何一个阶层都更能真正通过社会而存在，为社会而存在。因此，学者特别担负着这样一个职责：优先地、充分地发展他本身的社会才能、敏感性和传授技能……因为他掌握知识不是为了自己，而是为了社会”。这可算做是在高校学者中提倡“走转改”的最好注脚了。

　　学者“走基层”，实际上就是要求学者做学问要结合实际，突出实践，以客观事实为依据，而不是主观臆想，甚至胡编乱造。一般来说，学者做学问有两个出发点，一个是学科发展的需要，另一个是国家和社会发展的需要。后一个需要要求学者必须具有问题意识，从实际出发，研究和解决真问题，这应是学者从事研究的一条基本准则。特别是一些和经济与社会发展紧密相关的学科，可以说，与实际生活紧密结合，在现实中“望闻问切”，在充分占有和分析第一手材料的基础上进行研究，是这些学科的生命线，也是从事这些学科研究的学者们的生命线。

　　学者“转作风”，实际上就是要求学者老实做人，踏实做事，以求真务实为准绳，而不是浮躁虚妄，甚至投机钻营。做学问是最起哄不得的事情，必须耐得住寂寞。孔子尝云：“古之学者为己。”其实这永远是当下学者治学的正道，背离了这个正道，治学和做人脱节，仅仅寄居在学术的一枝一节上讨生活，或追逐着时髦的一流一派抢风头，是绝对成不了大气候的。学者“作风”不良的影响还不仅仅局限在自身，由于如今高校普遍实行“教授治学”，那些知名学者们还掌握着大量的学术资源和学术权力，如果他们的“作风”有问题，势必关系到广大教师的发展和整个高校学术生态的建设。

　　学者“改文风”，实际上就是要求学者写文章要注重实效，客观平实，以实事求是为追求，而不是华而不实，甚至哗众取宠。具体说来，就是要反对假、大、空，提倡真、实、新。文章要求真，是则是、非则非，力求反映事物的本来面目；要有内容、有见解，分析问题要客观，阐述对策要实在；要思想深刻、富有新意，在探索规律、认识真理上有新发现，在解决问题上有新思路、新举措。

　　近期阅读辛亥革命和民国时期的学者掌故，不禁让人感佩不已，一大批怀揣志向的学者为民族和社会的前途命运思考、奔走，接触的是中国最现实的问题，呈现的是最真诚、最谨严的品格。如果今天我们的学者能够像他们那样，借着“走转改”的东风，深入实地调查，秉持学术服务苍生的理念，那么，对我们的社会主义现代化建设肯定能作出更大的贡献。

　　（出处：中国社会科学报　作者：严蔚刚　单位：东北师范大学政策研究室）

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。