姜义军教授在《中国社会科学报》2011年9月22日“评论”版发表了《莫让版面费断送了学术的前程》一文，笔者赞同他“版面费的问题归根结底还是在投稿者本身的姑息纵容”的观点。笔者也曾与他人合撰文指出：“学界虽对学术期刊收取版面费道路以目，但是一旦真正撤销，会有多方面的阻挠，恐怕最不情愿的不是期刊而是那些只能以钱换文的投稿人。”（《学术界》2011年第6期）然而与之相反的台湾学界，有黄毅志、曾世杰、廖主民等一批学者不断撰文，呼吁要求期刊实行投稿者付费。这样两相比较之下，我们不得不省思，究竟问题出在什么地方？

　　相较于大陆学界将版面费问题全归结为期刊肆意妄为，笔者更愿意接纳姜义军教授的执中之问，“如果一个知识分子在公布他的研究成果时需要先数数兜里的钱，如果一个兜里有几个钱的人可以随意占用宝贵的学术资源，那么，该如何贯彻科教兴国战略？”站在更高一点的角度来讲，版面费不过是期刊分级为学术期刊挖掘的坟墓，它扼杀了许多学术期刊行谊端正的可能性。按照期刊分级制定单位南京大学朱剑教授的看法，当今大陆学界，尚无法找到比“以刊评文”更好的学术评价办法，被《中国法治蓝皮书》鞭挞的野蛮的“期刊分级制”，还将继续把持学术生产，可以这样认为，版面费不过是期刊分级释放出来的幽魔而已。

　　但期刊分级并非万恶之源，版面费也绝非“断送学术前程”的唯一刽子手，期刊分级在甄别学术成果、量化成果管理方面肯定有其积极意义。作为量化评价的期刊分级之所以会大行其道，是因为我们对作为本真同行评议的质化评价已经置若罔闻，学界似乎对同行评议制度已经群体失忆甚至谈之色变。这一观点并非笔者原创，学界早已达成共识，只不过笔者认为，虽然有不少刊物实行匿名评审，但依旧没有改变我国大陆根本没有实行同行评议制度这一事实。

　　反观台湾，有学者呼唤投稿者付费，这个付费，可以理解为缴纳版面费。但此概念与姜教授所言有所出入，因为前者是自愿、性质积极，而后者是被迫、性质恶劣。之所以台湾学者会有此提法，实际上是基于台湾学术期刊普遍的同行评审即匿名审查制度，不少刊物为保证高质量的学术产品，导致高退稿率的产生，从而增大了出刊成本。学者们希望通过投稿人付费，资助期刊寻找更多的匿名审查人，以此增加投稿人受专业审查的机会。

　　这样的观点着实让人击节！首先，台湾学界同仁莫不用审慎的态度防止不良学术成果的发表。而期待优秀学术成果为学界共享，他们拥有的是建立诚信、严谨、公正、弥封的学术审查与监督环境，而不是纯粹的“以刊评文”的期刊分级制。其次，投稿人主动付费的精神，虽然也是为了使成果得以发表，但本质在于投稿人要求与期刊在良性学术互动中集体成长。与之相比的大陆学界，投稿人缴纳版面费是为了躲避同侪评审而赤裸裸的以钱换文，我们难道不该在台湾学者的这种气节面前感到羞愧？

　　当我们将大陆与台湾学术评价进行共同省思时，不难发现，版面费问题归根到底来讲，不仅是学术评价的问题，更是我们在学术生产互动中成长方向的问题。有台湾学者这样评述他们的同行评议制度：我们将这种制度建立在普遍的信赖基础上，我们在某种程度上相信作者不会造假或篡改资料，与此同时我们任何一方都会维护这一制度，就像车道与红绿灯是所有路人必须维护的，如此才能顺畅、安全、方便。笔者认为，作为学术共同体内的学界同仁，有了这样的见识，版面费的性质或许会发生根本性的颠覆，而作为污染学术空气的版面费现象，也会由此变成让学术生产更加芳香、透明的空气清新剂。

　　（出处：中国社会科学报　作者：彭卫民　单位：西南政法大学政治与公共事务学院）

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。