在国内学界，国际关系与国际法两大学科的跨学科研究日益受到关注和重视。然而，跨学科研究才刚刚起步，研究对象、研究问题、研究方法以及研究人员的交流机制尚未形成。

　　范式和话语对接为先决问题

　　国际关系和国际法产生于相同的物质生活条件，是生长于同一经济基础之上的上层建筑的不同构件。尽管研究对象（研究对象体现着一个独立学科质的规定性）不同，却有着大致相同的研究领域和问题，只是由于学科设置过于细化，形成相互锁隔、缺乏交流的状态。这种状况在国际上并不鲜见，而在中国尤甚，已经造成学科间范式的差别和话语系统的不兼容。

　　话语系统的不兼容致使许多支撑性概念、范畴形成差别，并导致一定程度的对话困难。具体表现为：两学科分别使用不同的范畴、概念来描述同一或基本相同事物，或是使用同一范畴、概念（从字面或拼写看）来指称不同的事物。例如，国际关系学中的“国际制度”与国际法学中的“国际法”究竟是何关系？是同一概念、种属概念还是外延相交概念？虽有不少释论，依然模糊不清。而稍微转换一下语境我们又会发现，同是“institution”这个词，在国际关系学和国际法学中常常有着不同内涵——制度、机制、组织、机构——此institution非彼institution，同一概念在不同语境里有不同涵义。类似情形还有不少，如国际关系中的“世界秩序”（world order）与国际法中的“国际经济新秩序”是否为近似概念？国际关系学研究的“multilateralism”与国际法学中的“multilateralism”是同一概念还是不同概念？还有一种情形：一个学科的话语在另一个学科看来难以理解甚或是错误的。例如国际关系学讨论国际法所谓“合法性”（legitimacy）的命题，若不加诠释，在正统的国际法语境中根本不成立。诚然，两个独立学科存在范式差别和不同话语系统是正常的，但差别如此之大，以至于两科的学者在会议中不能通畅地交流以致误解对方的话语，这种现象就不正常了。

　　因此，跨学科研究的先决条件是实现话语系统的对接。具体实现途径，一是从改革课程设置（特别是研究生课程设置）入手培养跨学科研究人才，使之能通晓“两种语言”；二是采取打通话语系统的具体措施，如将两个学科使用频率最高的基本概念、范畴、规范加以整合或统一，或是从语法规则和形式逻辑的角度明确界定科际间不同概念的关系，如上面论及“国际机制”与“国际法”的关系、“世界秩序”与“国际经济新秩序”或“国际法律秩序”的关系等。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。