《乐经》的音乐理论同传统儒家的乐论有一脉相承的关系，它们特别指出了音乐对于政治得失、社会治乱的作用，也论及与音乐相关的诗歌。《乐纬》的乐论既是对传统儒家乐论的继承和发展，同时又体现了纬学的特点。当我们在研究古代音乐理论时，《乐纬》也是一部重要的乐论著作，值得我们重视和研究。

　　儒家的“六经”，加上《孝经》都有纬书，总称“七纬”，其中《乐经》的纬书就是《乐纬》。相传东汉以来《乐纬》共有三种，即《动声仪》、《稽耀嘉》和《叶图征》。《乐纬》是“七纬”中很特殊的一种纬书，因为其他纬书都有很明确的经书与之相配，如《周易》有《易纬》、《尚书》有《尚书纬》、《诗经》有《诗纬》等，而唯独《乐纬》的《乐经》，从东汉以来就众说纷纭。

　　关于《乐经》的问题，是古代经学研究中一个悬而未决的难题。清朱彝尊在《经义考》卷一六七“乐”中，将历代论者对《乐经》的不同看法罗列其中，并列出数十种论乐图书。较早文献记载《乐经》的，有《汉书·王莽传》，载：“是岁（指元始三年，公元3年），莽奏起明堂、辟雍、灵台，为学者筑舍万区，作市、常满仓，制度甚盛。立《乐经》，益博士员，经各五人。”王充《论衡·超奇篇》云：“阳成子长作《乐经》，扬子云作《太玄经》，造于眇思，极窅冥之深，非庶几之才，不能成也。” 《后汉书·律历志上》刘昭注：“《乐经》曰：‘十二月行之，所以宣气丰物也。’”

　　虽然这些文献记载有《乐经》，然而对于《乐经》是否真的存在，历来研究者看法不一。主要有以下几种说法：一、乐无经说。如班固《汉书·艺文志》：“周衰俱坏，乐尤微眇，以音律为节，又为郑、卫所乱，故无遗法。”颜师古注：“言其道精微，节在音律，不可具于书。” 二、秦焚燔说。如沈约《宋书·乐志一》：“及秦焚典籍，《乐经》用亡，汉兴，乐家有制氏，但能记其铿锵鼓舞，而不能言其义。” 三、曲谱说。如宋章如愚《群书考索·乐门》：“夫汉承秦火之余，礼废而乐尤甚。制氏世为乐官，但能记其铿锵鼔舞，而不能言其义，所得于窦公乐书者，见《周官·大司乐》一章。而河间雅乐之献，又特采诸子之言以为《乐记》。汉乐之述古者，止于此而已。” 四、《乐记》说。如明孙瑴《古微书》：“纬以配经也，乐无经矣，复有纬乎？《曲礼》之《乐记》，《周官》之《大司乐》，附礼而见，则《乐》之纬亦《礼纬》也。”

　　在关于《乐经》的四种说法中，《乐经》为《乐记》一说，可以得到进一步的论证和说明。首先，作为与《乐经》相配的《乐纬》，其文字有直接引用《乐记》或间接与之相关的。如《乐记·师乙》：“故歌之为言也，长言之也。说之，故言之；言之不足，故长言之；长言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故不知手之舞之，足之蹈之也。”而《乐纬·动声仪》则云：“诗人感而后思，思而后积，积而后满，满而后作。言之不足，故嗟叹之。嗟叹之不足，故咏歌之。咏歌之不厌，不知手之舞之，足之蹈之也。” 所引《乐纬》与《乐记》的文字基本相同。其次，《乐纬》中有直接解释和说明《乐记》的文字，与之似有“经”与“纬”的关系。如《动声仪》中对《乐记·乐本》“宫为君，商为臣，角为民”等的具体说明，如对“宫为君”，《动声仪》释为：“宫为君，君者当宽大容众，故其声弘以舒，其和清以柔，动脾也。”《动声仪》中的这些补充说明，显然是解释并深化了《乐记》的内涵。最后，由于《乐记》在《礼记》第十九，而《礼记》是“三礼”中的一部，于是《乐记》就自然归属于经典了。将《乐记》称之为“经”的，早在孔颖达的“正义”中就已提及。如对《乐记·乐本》“礼节民心”，孔颖达正义：“‘礼节民心’者，前经云‘礼乐，人为之节’，故此经明其所节之事。礼有尊卑上下，故裁节民心，谓无不敬也。” 将《乐记》直接称为“经”。此外，在孔颖达的“正义”中，还引用《乐纬·动声仪》之语来解释《乐记》。因此，孔颖达的“正义”实际上是将《乐记》视为经书，因而有提到《乐纬》予以配合解释。

......（作者：孙蓉蓉　单位：南京大学文学院）

……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》


　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。