《侵权责任法》第37条规定了违反安全保障义务的侵权责任，与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号，以下简称司法解释）第6条的规定相比，尽管存在一些表述上的变化，但内涵实质仍系一脉相承。

　　从“侵权”到“行为”的转变

　　关于在第三人行为介入情况下的安全保障义务责任承担，《侵权行为法》确立了如下规则。首先，法律将司法解释中的 “因第三人侵权”表述转变为现在的“因第三人的行为”规定。这种转变似乎扩张了安全保障义务的适用范围，因为第三人行为的范围显然比第三人侵权的范围要更加广泛。例如在众多游园者因人群拥挤而发生相互踩踏事件中，损害系第三人行为造成，行为人并不一定具有侵权构成要件中所必须的故意或过失，则可能不能构成“第三人侵权”的表述。然而后文“由第三人承担侵权责任”的表述，似又将前述“第三人行为”的范围进行了缩限。此等立法表述究属何意，尚待明确。

　　其次，对安全保障义务人的种类表述，从原来的“从事经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织”，转变为“公共场所管理人或者群众性活动的组织者”，范围较之以前相对明确。

　　再次，将安全保障义务人“有过错”而“在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”，转变为“未尽到安全保障义务”而“承担相应的补充责任”，表述在责任范围的判断标准上尚不明确。

　　最后，基于学理争议，删除安全保障义务人能否向侵权第三人进行追偿的规定，对此问题采取回避态度。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。