共和国60年历史分期问题的提出，不仅是史学研究的需要，而且是现实的迫切要求，更是历史走向的声声召唤。

　　“60年”，本质上是一样的，可是也有明显的部分质变。这就是分期的依据。

　　近几年就共和国60年分期问题讨论得很热烈，见仁见智，各不一样。有把60年分为两段的，也有分为四段的，还有分为五段、六段、八段的。同为二、四、五、六、八段的，起讫的年代也不尽相同。

　　两段论，是以中共十一届三中全会为界，分为改革开放前后两个历史时期。四段论，是根据《历史决议》，分为“基本完成社会主义改造”的七年，“开始全面建设社会主义”的十年，“进行‘文化大革命’”的十年，“伟大历史转折以后”的时期（包括粉碎“四人帮”以后的头两年）。五段论，是在四分法的基础上，再以开始实行过渡时期总路线为界，将新中国初期的七年分为“国民经济恢复”或称“新民主主义社会”的三年，以及“社会主义改造”的四年这样两个时期。六段论，是在五分法的基础上，将伟大历史转折以后的时期，以中共十一届三中全会的召开为界，分为“徘徊中前进”的两年（即粉碎“四人帮”后的头两年）和“社会主义建设历史新时期”。八段论，是在六分法的基础上，以邓小平发表南方谈话和中共十四大召开为界，将“社会主义建设历史新时期”划分为“改革开放初期”的13年和“由计划经济体制向社会主义市场经济体制转变”的11年；再以中共十六届三中全会召开为界，把2003年以后作为“社会主义市场经济体制初步建立、经济社会进入科学发展的改革开放新阶段”。

　　历史分期看起来只是个划分几段的问题，实际上也是同对历史事件的看法分不开的。比如说，最近既有以“前30年”来笼统否定“后30年”的，更有以“后30年”来笼统否定“前30年”的，甚至也有在“前30年”与“后30年”之间画等号的。尽管所举例证不无道理，可是所得结论则有失偏颇。过度否定“前30年”，会把“后30年”变成无根之末；过度否定“后30年”，就是拖着历史倒退；“前30年”与“后30年”无差别，是掩埋了历史前进的脚印。

　　这60年的历史是一脉相承的，也是有阶段性的。说“一脉相承”，是因为执政党是一个，指导思想是一个，政体是一样的，国体也大体上是一样的。“前30年”为“后30年”奠定了政权基础，确定了政治制度，为后来的改革开放提供了政治保障。笼统地讲“前30年”是“闭关锁国”，是不符合历史事实的。人家不承认我们共和国，是他们在外边把我们的国门反锁起来，我们如何走得出去？出不去，难道要乞求人家放我们出去不成？在被反锁的情况下，才出来毛泽东的那句话：“封锁吧！封锁它十年、八年，中国的一切问题都解决了！”这是黄河的愤怒，是对封锁的反抗。毛泽东一再讲要学习一切国家的长处，包括资本主义的长处，他在反封锁方面作了不懈的努力。再说，各界人士积极活动与一个又一个国家建交，不就是为开放做准备吗？还有，国内有很多家报纸发表了反封锁的社论，不也是为了开放吗？早在共和国成立前，20世纪40年代中共便在美国秘密设立过“中共美国工作领导小组”， 在共和国成立后会忘记同美国往来吗？因此，不能轻率地咬定是我们的中央政府要锁国。共和国成立后，作为中央政府的政务院马上聘请外国人当顾问，也从一个侧面说明：中国人不排外！

　　但是，不问是谁在锁，“锁国”则是事实。因此，不能把“前30年”说成是开放的30年。决不能把“前30年”的开放意向，同“后30年”的全方位开放的光辉现实相提并论。“后30年”，正如党的十七大报告上讲的，“中国共产党人和中国人民以一往无前的进取精神和波澜壮阔的创新实践，谱写了中华民族自强不息、顽强奋进的壮丽史诗。”这“壮丽史诗”有自己的“特色”，有特色就与以往不同。

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。