治学先要正风气

　　高度重视科研诚信和学风建设将其纳入惩治预防腐败体系建设之中

　　——访中国社会科学院科研局局长李汉林

　　□本报记者 方为

　　学风问题是一段时期以来知识界关注的一个热点问题，并引起了我们国家和政府的高度关注，科技部等十部门和单位为此联合发布了《关于加强我国科研诚信建设的意见》。本报记者就此问题专访了中国社会科学院科研局局长李汉林。

　　记者：李局长，您好，您认为造成目前不良学风的原因是什么？

　　李汉林：前不久，刘延东同志召集科技部、教育部、中国科学院、中国社会科学院、中国工程院等１２部门的有关负责同志，召开科研诚信与学风建设座谈会，布置各部门共同防治学术不端行为，构建良好学术风气。但应该看到，目前还没有一部全国性的法律来惩治学术腐败，其原因是产生学术不端行为的因素复杂，界定和认定也比较难。

　　整体看来，造成学术界出现不正之风的原因比较复杂，除了一些学人的个人品质问题外，还有复杂的社会因素：一方面，学术界作为社会的一部分，难以避免社会上不正之风的侵蚀；另一方面，目前学术界一些评价制度的不规范和监督机制的缺失，如论文发表和专著出版中的引证不规范、研究成果评价缺乏公认的评估标准、严肃的学术批评难以开展等，则为这些弊端的产生提供了间隙。与此同时，我们一些高校和研究机构推行的简单化的量化考评，乃至将这样的考评结果不适当地与某些激励措施直接挂钩，可以说在一定程度上刺激着学风浮躁和种种非学术因素问题的丛生。

　　记者：目前，中国社会科学院在抵制不良学风方面做了哪些工作？

　　李汉林：学风是哲学社会科学工作者的立身之本。作为国家哲学社会科学研究机构，我院一直高度重视学风问题，维护哲学社会科学的最高殿堂的声誉，引导科研人员加强学术自律，践行优良学风。在自觉抵制不良学风方面，近些年来我院主要做了两方面的工作。

　　一是严格把好学术期刊关口。1999年，《历史研究》等7家史学刊物发表了《关于遵守学术规范的联合声明》，宣布要以身作则，抵制不良学风。2008年，中国社会科学杂志社发起了《关于坚决抵制学术不端行为的联合声明》。近几年，《中国社会科学》、《世界经济》等刊物相继开始实行双向匿名评审制度，从制度上保证选稿的公正性和刊物的学术水平，有力推进了学术规范和学风建设。

　　二是积极倡导优良学风。我们院党组2003年颁布了《中国社会科学院关于加强学风建设的决定》，就加强学术道德自律的基本准则提出“八个提倡，八个反对”，引导科研人员树立良好的学风自律意识。

　　“八个提倡，八个反对”具体内容是：

　　提倡理论联系实际的作风，反对闭门造车、生搬硬套

　　提倡为科学献身的精神，反对沽名钓誉、追逐功利

　　提倡严谨求实的治学态度，反对粗疏浮躁、弄虚作假

　　提倡开拓创新的进取精神，反对因循守旧、固步自封

　　提倡尊重他人研究成果和权益，反对抄袭剽窃、不实挂名

　　提倡朴实凝练的文风，反对故弄玄虚、言之无物

　　提倡积极健康的学术评论，反对阿谀吹捧、恶语相向

　　提倡团结协作，反对门户之见、文人相轻

　　记者：学风建设重在完善学术体制机制，中国社会科学院在科研体制机制建设方面又是如何保障学风建设的？

　　李汉林：长期以来，我们院党组一直高度重视科研诚信和学风建设，把学风建设纳入惩治预防腐败体系建设之中。每年院工作会议和反腐倡廉建设工作会议，都把加强学风建设作为重要任务来部署，并进行责任分解和责任检查，使树立优良学风、纠正学术不端行为的工作融入惩防体系的实践格局。

　　一是注重制度建设，从源头建立有效的学风约束机制。例如，建立匿名评审制度，在院优秀成果评奖、重点课题立项和验收、职称评审等工作中，实行同行专家背对背地评审。院所两级优秀科研成果奖评选实行一票否决制，凡存在政治倾向问题、学风问题以及知识产权争议的著作不得参评。

　　建立期刊审读制度（季度），定期组织期刊审读，发布“期刊审读通报”（季度），对期刊的编辑和出版质量进行监督。期刊审读会还邀请院直属机关党委、监察局的负责同志，一起参加专家审读情况通报会，加强对期刊的学术质量和政治理论倾向方面的审读和评议。

　　二是尊重学术研究和科研人才成长规律，进一步完善科研资助体系。在原有院重大重点课题、交办委托课题、所重点课题体系的基础上，实施了后期资助制度和“基础研究学者资助计划”、“青年学者资助计划”，支持和鼓励科研人员潜心学术研究、多出精品，对营造风清气正的学术环境起到了很好的导向作用。

　　记者：据了解，中国社会科学院目前正在制定《关于处理学术不端行为的实施办法》，请介绍一下相关情况。

　　李汉林：为进一步健全不良学风预防惩治机制，加大学术不端行为的惩治力度，2009年我院成立了专项课题组，研究制定《关于处理学术不端行为的实施办法》。

　　课题组对近年来教育部及所属高校学风、学术道德建设情况进行了调研，对比分析了各高校对违反学术规范的受理、处理模式，在此基础上，结合我院的实际情况，制定《关于处理学术不端行为的实施办法》。《实施办法》对学术不端行为的界定、处理学术不端行为的办法程序等方面都作了规定，共七章二十一条，现已完成送审稿，相信《实施办法》颁布实施后，对有效遏制不良学风将会起到积极的作用。

　　记者：学风建设工作纳入了中国社会科学院反腐倡廉建设工作，今年在这方面有哪些新举措？

　　李汉林：2009年7月，结合贯彻落实国务院纠风办行风建设会议精神，院党组召开了学风建设工作会议，部署今后一个时期的学风建设工作。今年，我院的学风建设将根据此次工作会议的部署，按照我院反腐倡廉建设工作的总体要求，实施优良学风建设行动。

　　作为预防腐败的“三大行动”之一，优良学风建设行动将从五个方面展开。一是强化自律意识，制定《科研人员学术道德自律准则》和《期刊图书编辑人员行为自律规范》；二是完善制度约束机制，实施“社会科学成果评估指标体系”，建立评审专家数据库，实行结项课题成果同行专家匿名评审制度，完善课题后期资助机制和国情调研管理机制；三是执行职称评审同行专家推荐制、代表作制、答辩制，把坚持优良学风作为优秀成果、优秀期刊和优秀科研工作者评选的重要标准；四是选树优良学风典型，学习宣传学术界公认、品学俱佳的学术大师和老专家学者的优秀事迹，形成老中青学者优良学风“传帮带”的良性循环；五是组建院、所学术道德委员会，建立不良学风记录，处理学术不端行为。

　　记者：去年科技部等10部门和单位联合发布了《关于加强我国科研诚信建设的意见》，旨在进行学风问题综合治理，净化学术环境。在完善宏观学术环境尤其是学术评价制度上，您有什么看法或建议？

　　李汉林：要有效治理目前学界存在的不正之风，需要从学术环境、学术机制和学术规范等多方面入手，进行综合整治。科技界、教育界、社科界等应认真分析产生问题的原因，深入开展调研，总结经验教训，完善哲学社会科学学术制度尤其是评价体系和激励机制，从而更好地推动我国哲学社会科学的繁荣发展。

　　一是改进和完善学术管理制度。要全面、认真地总结在课题评审、成果评奖、职称评审、岗位聘任以及人员考核方面的经验教训，进一步完善相关规章制度，推行并不断完善同行专家评价、匿名专家评审以及评审结果公示制度，形成以科研成果质量为核心的业绩考评体系，为学术研究营造良好的制度环境。

　　二是积极推进学术规范建设。要根据科技部、教育部等部委联合发布的《关于加强我国科研诚信建设的意见》，建立、完善学术自律和监督惩戒机制，引导科研人员将学术道德规范内化为行为准则。同时有针对性地开展学术道德自律教育，学习宣传老专家学者治学严谨的学术风范。

　　三是研究设立国家哲学社会科学奖。设立该奖项，一方面可在国家政策层面体现哲学社会科学与科学技术“同样重要”，使社会科学工作者和科学技术工作者同样享有国家级荣誉，从而更充分地调动广大哲学社会科学工作者的积极性和创造性；另一方面可以借此有效规范全国哲学社会科学的奖励工作，有利于根治目前学术界评奖过多过滥的现象，鼓励和引导广大哲学社会科学工作者深入研究经济社会发展中的重大理论和现实问题，更好地为社会主义现代化建设服务。

　　构建教育、制度、监督相结合的学风建设工作体系

　　□杨光

　　最近，刘延东国务委员在科研诚信与学风建设座谈会上强调，必须把学术道德和学风建设作为一件大事摆在科技工作的突出位置，坚持教育引导、制度规范、监督约束、惩防结合、标本兼治。广大科研人员要弘扬科学精神，恪守科学伦理道德，践行科研行为准则，做科技创新的先锋、学术道德的楷模、社会诚信的表率。延东同志的讲话精神，对加强高校哲学社会科学学风建设具有重要指导意义，增强了我们做好这项工作的决心和信心。

　　深刻认识加强学术道德和学风建设的重要性

　　学风建设是提高人才培养质量、建设人力资源强国的必然要求，是弘扬科学精神、提高创新能力、建设创新型国家的必然要求，是践行社会主义荣辱观、引领社会风尚、建设社会主义核心价值体系的必然要求。长期以来，广大科研工作者以高度的社会使命感和学术责任心，恪守职业道德，弘扬优良学风，潜心研究，严谨治学，取得了显著成绩，在建设中国特色社会主义伟大事业中发挥了重要作用。但是，在社会深刻转型过程中，学术界理论脱离实际、粗制滥造的浮躁之风有所抬头，沽名钓誉、投机取巧、滥用学术权力的失范现象开始滋长，抄袭剽窃、伪造数据、篡改事实的学术不端行为时有发生，有的性质还非常恶劣，严重败坏了学术风气，侵蚀了科学研究的道德根基，阻碍了科研事业的健康发展，造成了恶劣的社会影响，引起社会舆论和学界的广泛关注。可以说，加强学术道德和学风建设，已成为当前高校哲学社会科学科研工作面临的一项紧迫而重要的任务。

　　多年来，教育部一直致力于加强学术道德和学风建设，先后印发了《高等学校哲学社会科学研究学术规范》、《关于树立社会主义荣辱观 进一步加强学术道德建设的意见》、《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》、《关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》等一系列文件；成立了学风建设委员会，作为高校学术规范、学术道德和学风建设的咨询指导机构，开展了多方面的工作。2009年10月，教育部正式成立学风建设协调小组，下设社科类学风建设办公室和科技类学风建设办公室，负责宏观指导和协调推进高校加强学术道德和学风建设。这是教育部加强对高校学风建设的领导，有效遏制学术不端行为的又一项重大举措。今后高校学风建设的工作重点，是要按照“惩防并举、标本兼治”的原则，构建教育、制度、监督相结合的学风建设工作体系，力求在全面推进高校学风建设方面取得实效。

　　以诚信教育为基础，努力提高科研人员自律意识

　　学术自律是开展学术研究、维护学术道德的基础。教育部学风建设协调小组将推动在高等学校广泛深入地开展学术道德宣传教育活动，使大家对坚持什么、反对什么、提倡什么、抵制什么，是非清楚，旗帜鲜明，提高遵守学术道德、规范学术行为的自觉性。各地各高校要大力宣传高校科研工作者淡泊名利、潜心治学的先进事迹，以他们的高深学识和人格魅力感染师生，发挥好身边榜样的教育激励和示范引导作用。要组织编写学术规范知识读本和辅导性读物，阐明从事科学研究的基本伦理、学术纪律和法律约束以及相关技术规范，为普及学术规范知识提供基础教材。要加强学术规范的培训，将职业道德、学术规范和知识产权等方面知识作为教师培训尤其是青年教师岗位培训的重要内容，将科研诚信教育纳入大学生思想政治理论教育的教学内容，使他们知晓学术规范，自觉自愿遵守，防微杜渐。

　　教师是知识的拥有者和创造者，理应成为社会风气的表率和典范，道德标准应该更高，要求应该更严。广大科研工作者要树立正确的荣辱观，增强对国家、对人民、对社会的责任感和使命感，严于律己、淡泊名利，教书育人、潜心学问，力戒心浮气躁、弄虚作假，努力做学术道德和良好学风的维护者、践行者和弘扬者；以铁肩担道义的气魄，牢记社会责任，勇于担当学术责任和义务，正确行使学术权力，自觉抵制社会不良风气的侵蚀，以诚实守信和严谨治学精神，成为学生健康成长的引路人、成为引领社会风尚的模范。

　　以惩防结合为手段，建立对学术不端行为的惩处与监督机制

　　按照分级负责的原则，教育部负责查处直属高校领导班子主要成员的学术不端行为和具有重大影响的学术不端事件；省级教育行政部门负责查处本省高校领导班子成员的学术不端行为；高等学校对本校的学术不端行为负有直接责任，负责查处学术不端行为并进行行政和纪律处理。各地各高校要坚决贯彻教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神，建立学术不端行为的惩处和监督机制。

　　一是制定学术不端行为处理办法和实施细则。处理办法要界定受理范围，明确处罚标准，规范调查处理程序，做到有法可依、有章可循。

　　二是认真受理对学术不端行为的举报并及时严肃处理。对学术不端行为，要态度坚决、旗帜鲜明，实行“一票否决”、“零容忍”，发现一起、调查一起、处理一起。无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。

　　三是在调查处理学术不端行为过程中遵循客观、公正、合法的原则。要根据学术不端行为的性质和情节轻重，依法对学术不端者给予通报批评、中止科研项目、撤销学位、取消学术荣誉，直至警告、记过、解聘、辞退或开除等行政处罚。同时要严格掌握政策界限，在查清事实的基础上实事求是、宽严相济，正确把握应受到惩处的学术不端行为与其他学术失范行为的界限。

　　四是建立健全学术不端行为监督机制。要建立科研项目和学术奖励的信息公开、结果公示制度，完善评审专家遴选、回避、问责制度，增加科研管理的公开性和透明度，接受社会监督；建立学术兼职审批制度，反对虚名兼职。要充分发挥媒体、网络和学术团体的监督作用，形成以遵守学术道德为荣、以违反学术道德为耻的良好氛围，使更多的人能够引以为戒、自尊自律。高校出版社、学术期刊要加强对学术出版的规范化管理，在出版与发表的环节上筑起防火墙、把好稿件关，有效防范学术不端行为的发生。动员全社会力量，形成强大合力，营造良好的学风环境，为深入推进高等学校哲学社会科学繁荣发展奠定基石。

　　以建章立制为根本，改进和完善科研管理制度

　　教育部成立学风建设协调小组和学风建设委员会，宏观指导和协调推进高校加强学术道德和学风建设。高等学校是推进学风建设的主体，要充分认识、深刻领会加强学术道德和学风建设的重要性和紧迫性，将其放在重要位置，切实抓紧抓好。

　　一是改进和完善加强学风建设的组织领导制度。要建立学风建设工作专门机构，完善加强学风建设的制度和实施细则，形成领导有力、责任明确、协调配合、监督到位的工作机制。要把抓学术道德和学风建设的成果作为领导干部政绩考核的重要内容，定期对本单位的学术道德和学风建设进行自查自纠；各级领导干部要以身作则，率先垂范，做学术道德的楷模。

　　二是改进和完善以创新和质量为导向的科研评价制度。要确立质量第一的评价导向，更加注重科研成果的原创性和应用价值，克服重数量轻质量、重形式轻内容的倾向，改变简单以数量多少评价业绩、评价人才的做法。健全符合哲学社会科学特点的分类评价标准，大力推进优秀成果和代表作评价制度，构建定性评价与定量评价相结合、同行评价与社会评价相协调、过程评价与结果评价相衔接、适时评价与延时评价相补充的多元评价体系。

　　三是改进和完善职称评定和职务聘用制度。要尊重教育和科研规律，着眼长远，建立鼓励潜心治学、甘坐冷板凳的职称评定、职务聘用和人事考核制度，建立能上能下、能进能出的职称聘任和人才流动制度。将师德表现作为教师聘任聘用、考核评价的首要内容，学术评价不与科研人员的待遇简单挂钩。制定符合人才成长规律的评价方法和指标体系，营造宽松环境，扶持青年教师成长成才。

　　杜绝不诚实 德育不可缺

　　□Andrew Gordon

　　不诚实，或者把他人的成果据为己有，这不仅被学校也被整个美国社会视为极其严重的问题，而澄清某一想法是自己的而非他人的，也成了整个国家生活的重要内容。就学校而言，不仅本科生或研究生才出现类似问题，更早教育阶段的学生就已经存在了，当然，学校教育也从一开始就十分重视。我认为，要杜绝不诚实或抄袭，不仅仅是制定规章制度就能解决的，它还需要德育方面的努力。

　　就哈佛大学而言，当学生刚刚跨入大学，成为一名新生时，学校在第一个星期或者在“学校入门”（orientation）期间就高度重视这个问题并尽可能详细地向学生说明抄袭行为的严重后果。学校不只是把规章制度手册发到每个新生手中要求他们仔细阅读，还专门举行研讨会，花很多时间和精力对具体内容进行仔细解释、认真讨论，加强他们的问题意识，使学生从一入学就对这个问题引起足够重视。我不清楚世界上其他地区是如何具体实践的，但我认为这一点十分重要且必不可少，如果只是制定规章制度并强制执行却没有这些努力，可能无法达到比较好的效果。

　　当然，我们现在也遇到一些问题，最大的问题就是学生们获得信息的渠道正变得日益多样化，特别是互联网带来了信息大爆炸，剪贴、复制信息并将其变成学术论文变得如此简单易行，甚至还出现了专门以帮助做研究为名义的公司替学生写论文。此外，学生们看网上的信息、做笔记等都是合法的，最后在自己论文中承认他人的研究成果，清楚地注明这些情况，完全要靠自觉的行为。这是一个诱惑，而且比以往任何其他抄笔记的形式的诱惑都要大，一方面是因为抄袭变得更加容易，另一方面也因为这种抄袭更隐蔽、不易被察觉。虽然现在网上出现很多检查功能很强的搜索引擎，但是这样的操作既费钱又费时，应用的程度不高。

　　针对以上问题，哈佛大学的做法是，只有对那些被认为存在抄袭嫌疑的论文才使用检查软件或相关的搜索引擎来进一步查究。虽然学生研究的领域与教授的不一定一致，特别是如果学生比较多时，学生研究的方向可能与教授的有很大距离，但凭教授多年的学术背景和教学经验，基本还是能够进行批判性阅读并对一些论文的质量做出甄别，特别是那些看上去过于优秀或者超过了一个学生应有水平的论文。

　　还有一个问题是在招收国际学生方面。有些国家的教授让学生自己写推荐信，然后以教授的名义发给申请的院校，这种做法十分不可取，对学生的帮助也不大。事实上，这些教授自己的行为已经是一种非常严重的抄袭，因为他们将学生写的作为自己写的并正式地寄给相关院校。因此，针对国外的申请者，我们还通过其他的认证方式，比如面试或者看他们的作品。当然，有时他们的作品也会存在一定的问题，而这也日益成为普遍性的问题，即使在美国也有很多公司专门教授如何写这方面的论文，从而掩盖了学生原有的水平。这些问题都是很严重的问题而且也是大难题，但我们尽最大的努力，并采取“德育”的教育方式，“德育”这个词的语气是很强的。庆幸的是，我认为我们招收的国际学生中不存在大规模类似的问题，而只是个别人，虽然我没有准确的数据，但凭我多年来与同事聊天过程中得出的印象和感觉，我认为大多数人在学术诚信方面表现还是很好的。

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。