选举制度作为一种重要的政治制度，它的运行无疑也会对国家的政治生活和其他政治制度产生重要影响。在西方现代民主制度的框架中，选举制度与政党制度的关系最为密切，所以，西方学界在讨论选举制度的政治影响时，主要集中在选举制度对政党和政党制度的影响上。本文将对西方学界在这方面的研究状况作一简要介绍。

　　系统化研究的开始：迪韦尔热法则

　　选举制度和政党制度之间关系的理论化、系统化研究始于法国学者迪韦尔热（Maurice Duverger）。他在半个世纪之前出版（法文版1951年）的《政党论》（Political Parties）一书中提出的命题，至今仍然是选举制度研究者们争论的焦点。在那本政党研究的经典著作中，迪韦尔热概括了选举制度与政党制度之间关系的倾向性规律，即“一轮多数选举制有利于形成两党制”而“两轮多数选举制和比例代表制有利于形成多党制”。迪韦尔热称第一条规律接近于“真实的社会学法则”。借用这个说法，学界一般把迪韦尔热提出的命题统称为“迪韦尔热法则”（Duverger’s Law）。

　　为说明不同选举制度的影响，迪韦尔热区分了两种政治过程：极化（polarization）和去极化（depolarization）。极化过程发生于采用单名选区相对多数选举制度的国家中，在这种制度下，大党（即有能力组织政府的党）能够用较少的选票赢得较多的席位，而小党刚好相反，往往以相对较多的选票赢得较少的议席。由于对小党的排斥，政党体制便趋向两极化。而去极化是一个相反的过程，它产生于比例代表制的规则之下。在比例代表制下，由于席位的获得是按比例来分配的，选民对小党任何微小的支持都是有效的。所以这种制度鼓励小党的产生，从而打破极化的两大党垄断的局面。迪韦尔热通过比较20世纪初期自由党在英国和比利时的不同命运，来说明比例代表制对政党制度的影响。在英国，由于采用相对多数选举制，政党体制趋于两极化，所以自由党失去了大党的地位。而1900年比例代表制在比利时的采用，造成了政党体制的去极化，则“挽救”了该国的自由党。

　　迪韦尔热法则一经提出，便成为该领域的研究者绕不开的一个命题，50多年来人们不断地对其提出批评或修正。格拉姆（J. G. Grumm）（1958）是最早对迪韦尔热法则提出批评的学者之一。格拉姆在比较了英国、德国、丹麦、挪威等国的经验之后，对单名选区的两极化效果提出了质疑。他举例说，在德意志帝国的单名选区（两轮投票）下，也存在政党林立的现象。而魏玛共和国的比例代表制实际上不利于更多的政党获得代表权。最后格拉姆得出的结论是政党制度先于选举制度而存在：在多党制已经存在的地区，比例代表制会被采用，是为了消除选票与议席之间广泛存在的不一致性。因此，在格拉姆看来，迪韦尔热颠倒了因果关系。罗坎（Rokkan）也对选举制度影响政党体制这一因果关系提出了质疑，认为特定的选举制度不会产生特定的政党体制，而是社会的分裂状况才会产生与之相适应的政党体制和选举制度。对迪韦尔热法则的批评表明，所谓的“迪韦尔热法则”确实存在着漏洞，尤其是在比例代表制与多党制关系的表述上，因为历史事实证明，在许多国家多党制的采用要先于比例代表制，包括比利时、德国、丹麦、挪威等。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。