我对李淑梅教授《马克思对卢格的批判与社会政治哲学的构建》一文中的观点很有兴趣。我发现该论文中有很多引发我思考或对我有启发的观点。根据她对马克思的文本解读，最深刻的观点是：摆脱贫困的问题是社会问题而非政治问题，是关乎整个社会结构而非国家或政府形式改造的问题。从英国和法国政治革命年代起，通过政治革命解决贫困问题终究会将革命送上绝路。马克思以为，这是按照最简单的逻辑要求便能看到，但是，为什么卢格连这种简单的逻辑都没有搞明白呢？为此，我想来谈两个方面的问题。

　　何谓政治和政治理智

　　大家都承认“政治”是一个语义并不十分确定的术语，而且大家一般也都承认：政治是与国家的各种形式的权力操作方式相提并论，或者至少是与国家的权力操作之间存在着某种关系。但是，这样一种对政治的定义有着一个令人不快的循环，权力操作似乎就是政治，而政治则是某种属于权力操作的东西。严格地说，这样一种政治概念并非是传统观点，而是属于现代的政治理解。现代政治哲学的奠基者是马基雅弗里和霍布斯。他们认为，长期以来，传统的政治观点把政治的目标定得太高，其表现在于，要么没有认真地看待实际的政治事务，要么便是以道德理想的名义来理解政治事务，结果建立正当的社会秩序却需要天使和上帝来帮忙。自马基雅弗里和霍布斯开始，政治变成实际的人认可的议题，而不是臆想性完善的人的思考议题。这意味着，他们不再从人应该如何生活开始理解政治事务，而是从大多数人所欲追求的实际开始，把政治的目标降低。这样，基本的政治问题变成如何和大多数人实际的欲求相协调的问题。因此，现代政治欲把“利”字放中间，把历史理性积淀而成的“政道”放在一边。把政治理解为权力的角逐，或者说，马基雅弗里和霍布斯定下的西方现代政治理智的基调是：政治就是攫取利益和保障利益的工具。从马基雅弗里和霍布斯起，现代西方对政治的理解大部分和利益有关，和我们现代的政治（德性）原则转换为经济原则有关。想必马克思正是在这样的意义上才说，这个时代的政治理智已经不屑于用“对政治灵魂的柏拉图式的爱”的语言来粉饰它们赤裸裸的私利，而是对其私利大言不惭了。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。