2010年7月8日，上海《社会科学报》刊载了王绍光先生《超越“选主”——对现代民主制度的反思》一文，该文主张超越选举民主，并把“电子民主”、“商议民主”、“抽签民主”和“经济民主”看做超越选举民主的民主形式。在此，笔者试图与作者商榷一二。

　　不能遮蔽选举民主的规范性实质

　　王绍光先生将选举民主称作“选主”，认为其“实质不是人民当家作主，而是由人民选出主人来，或者选一个主人（如总统），或者选一群主人（如议员）”。然而，这里所谓选举民主的“实质”，其实是王绍光先生的一个事实性结论，暂不论这一结论真实与否，我们并不能因此而遮蔽甚至否定选举民主的规范性实质。

　　如同王先生所说：“民主的真正支持者和爱好者，会坚持民主是人民当家作主这个理念。”而选举民主正是以“人民当家作主”为自己的理想，通过一套公正的定期选举的程序和制度，来落实这一理想。每一次选举，便是人民出场，行使主权的时候，这是人民当家作主最重要的形式。从功能上看，定期选举是一种问责的形式，人民借此控制掌权的代表，使代表的所作所为能够符合人民的心意。

　　在王绍光看来，“竞争性”是选举民主的核心特征。笔者以为，选举民主的核心特征毋宁是多数决的程序和制度。在很多事情上，人民的看法不能取得完全一致的意见，而让一人或少数几个“精英”来决定也是不可靠的。因此，需要诉诸多数决的民主程序。竞争性无疑是选举民主不可缺少的一个要素，但它本身是以促进这种程序的公正性和有效性为目的，以确保人民真正当家作主为最终目的。一般来讲，通过选举中的竞争性，人民可以获得更多的信息，人民可以作出比较知底知悉的决定，而避免作盲目的甚至被操纵的决定。在这个意义上，选举民主并不排斥王绍光先生所主张的“商议民主”，其有效性恰恰依赖于投票之前的充分商议，其后由人民根据候选人的立场和态度来作取舍和决定。

　　“电子民主”、“抽签民主”：难以成为替代性的民主形式

　　选举民主是现代民主的基础与核心。选举民主是一种代表制民主，而不是直接民主。在现代国家，代表制是实现人民主权的根本政治制度。选择代表制，既有可行性方面的考虑，也有规范层面的考虑。譬如，在大国难以实行直接民主；事事诉诸民主决议，实际上难以操作，无法深入讨论与合理决策；代表制使个人保有私人空间，避免泛政治化，能有效克服民意中的非理性情绪，避免决策受大众一时的情绪支配，抑制多数暴政；可以实现民众有权与政府有能的良好结合。换言之，直接民主制忽视人与人之间能力的差异、兴趣的差异，与社会分工和专业化的趋势亦不相符。

　　作为基础性的民主形式，选举民主并不排斥直接民主。适当运用其他民主形式做补充，非但不与选举民主的理想相冲突，反而是相一致的。譬如，在制宪、修宪等有关重要事项的程序中，在基层政权中，适当引入直接民主形式，可以弥补代表制的缺陷，有助于实现人民当家作主。因此，选举民主不排斥将民主方式适当扩展到其他领域，相反，要实现这一点，需要有选举民主的支持。事实上，王绍光先生所主张的“电子民主”、“抽签民主”可以作为辅助的民主形式而发挥作用，但难以成为替代性的民主形式。

　　至于王绍光所批评的“民主是最不坏的制度”这一观点，笔者认为它恰恰是对民主制度的清醒认识。它表达了一种低调的民主观，而不是高调的民主观；是一种现实主义的民主观，而不是浪漫主义的民主观。这种民主观建基于对人性的幽暗认识，包含着不信任权力的认知逻辑。只有充分认识到民主制度不是完美的，才能以一颗平常心，去面对民主的缺陷，去拓展实现民主理想的制度渠道。否则，就会因噎废食，轻易地抛弃基本的民主形式，转而追求某种不切实际的“超越”。

　　（出处：中国社会科学报　作者：张卓明　单位：华东政法大学）

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。