所谓的骊靬“罗马军团”问题的起点是发生在公元前欧亚大陆腹地的两次战争，分别与东方的汉帝国和西方的罗马帝国有关，时间相距不过17年。

　　公元前53年，克拉苏率领的罗马军团在卡尔莱战役中惨败，克拉苏战死，几乎全军覆没，部分突围的罗马军团下落不明。

　　公元前36年，汉将军陈汤发西域诸国兵，奔袭千里，攻破郅支城，擒杀郅支单于。在班固《汉书·陈汤传》中对这一战役有详尽的描述，出现“鱼鳞阵”、“重木城”等词语。

　　20世纪40年代初，美国汉学家德效骞（Homer H. Dubs）在汉学学术期刊《通报》发表《公元前36年中国人与罗马人的一次军事接触》，在此基础上，1957年，德效骞撰写了《古中国境内的一个罗马城》，提出汉代骊靬县是汉王朝安置罗马军团余部之城，德效骞将公元前发生在欧亚大陆腹地的这两次战役联系起来，论述认为克拉苏兵败之后，突围的罗马军团辗转来到中亚一带，陈汤攻破郅支城时遇到布置“鱼鳞阵”的防卫部队就属于罗马军团，随后，汉王朝设置骊靬城安置投降的罗马军团。

　　虽然中国古代传统学术亦有类似观点，但是德效骞的论文是国外学术界第一次提出骊靬是“罗马城”的学术观点，在学术界引起不少争议，也使这一问题成为古代中西交流史上的一个国际学术问题。德效骞的观点很快就遭到余英时、杨希枚等史学家的批评。

　　80年代末，澳大利亚学者大卫·哈里斯（David Harris）受德效骞文章启发，来到甘肃寻找“罗马城”。哈里斯与西北民族学院关意权、兰州大学陈正义、苏联学者弗·维·瓦谢尼金组成研究组，在德效骞的基础上进一步研究，并提出永昌县者来寨村就是汉代骊靬县旧址。1989年，《参考消息》刊发《中国西部有座古罗马城市》，《人民日报》刊发《永昌有座西汉安置罗马战俘城》，在海内外引起广泛关注。

　　由此使骊靬“罗马城”问题从学术界进入大众视野。随后，国内外大量大众媒体持续关注报道，至今未息。清华大学张绪山《“中国境内罗马战俘城”问题检评》、中国社会科学院施爱东《骊靬传说：竞择生存的历史叙事》对历年来相关报道进行了梳理，并进行了评述。

　　关于骊靬“罗马城”问题，国内学术界已经展开多次激烈的学术争议。

　　永昌县骊靬文化研究会的宋国荣等编辑了《骊靬探丛》（陕西旅游出版社2005年）。随着讨论的深入，支持派也随着研究的进展而调整修正其学术观点，如有的学者不再坚持陈汤俘获说，而是认为骊靬“罗马人”有着更复杂的来源。

　　另外，学术界反驳之声也一直没有平息。历年来有兰州大学刘光华等撰写《骊靬是西汉安置罗马战俘城商榷》，汪受宽撰写《驳古罗马军团安置骊靬说》、《骊靬县名由来与设置年代检论》，甘肃省文物考古研究所张德芳《悬泉汉简研究》一书和《汉简确证：汉代骊靬城与罗马战俘无关》一文，复旦大学葛剑雄《天涯何处罗马城》等都曾经提出质疑乃至否定性的意见。台湾大学邢义田《从金关、悬泉置汉简和罗马史料再探所谓罗马人建骊靬城的问题》根据有关骊靬的汉简和罗马方面的史料，否定骊靬“罗马城”说，认为骊靬县居民为汉之齐民，其中可能有若干汉化的“胡人”，但无法证明其原本是罗马人或罗马人的后裔。

　　2006年以来，兰州大学谢小冬等承担“河西走廊骊靬人群体遗传研究”，目前已经取得的一些阶段性成果，如周瑞霞博士论文《中国甘肃永昌骊靬人的父系遗传多态性研究》（2007年）、马国荣的硕士论文《通过线粒体母系遗传的角度去探究其种族起源显得尤为重要》（2009年）的研究结论都不支持骊靬人为古罗马军团后裔的假说。

　　2010年11月6日，兰州大学成立意大利文化研究中心，“早期中国罗马军团后裔问题”成为中心研究的两个重要课题之一。

　　2010年11月中下旬，《中国社会科学报》派记者前往永昌县考察，对骊靬村、骊靬研究、骊靬文化发展等现状进行学术报道。(出处：中国社会科学报　本报记者　曾江/整理）

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。