近年有位学者断言“《史记》、《汉书》均无（项羽）‘乌江自刎’之说”，他说，“《史记》（里）有关项羽之死全部文字，除《项羽本纪》中有‘于是项王欲东渡乌江。乌江亭长舣船待’两句涉及乌江，当另作分析外，其余无一处写到项羽乌江自刎。相反，却是明确说‘身死东城’、‘使骑将灌婴追杀项羽东城’……其地点当然都是在东城。由此可见，《史记》里确实不存在（项羽）乌江自刎之说。”并引录《项羽本纪》篇末“赞语”以佐证：“（司马迁）却是用论断式的语言说：‘身死东城，尚不觉悟，而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！’司马迁这样斩钉截铁的断语，以后的班固、司马光、袁枢等，都没有异辞，这难道不足以说明问题吗？”（冯其庸《项羽不死于乌江考》，载上海《中华文史论丛》2007年第2辑，引文见第266页、249—250页）

　　详审“新说”者鸿文巨制（全文2.2万余言），尽管其中枝蔓繁多，歧意频出，但其立论的根底乃谓《史记》、《汉书》里所有的“东城”（汉代县名）皆是指其县邑，即今安徽定远县大桥乡三官集。如：《高祖本纪》“灌婴追杀项羽东城”，《高祖功臣侯者年表》“魏其（周定）破籍东城”、“高陵（王周）追籍至东城”，《樊郦滕灌列传》“灌婴……追项籍至东城，破之”，《项羽本纪》“身死东城”。这种不细察语义、辨别语境，一律等而同之，谓皆指东城县邑，明显不合《史》、《汉》语言事实，不合古文修辞、文例。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。