医改何以跳出“政府—市场”循环怪圈

　　□刘尚希 来源：《中国发展观察》2009年5期

　　世界各国的医改总是在政府与市场之间找出路，陷入一种公平不够找政府、投入能力不够找市场的怪圈。如果不跳出“政府—市场”之间的循环，医改就会永远是“半拉子工程”。我国这次医改试图做出新的探索，从出台的医改方案来看，两个方面有创新之处：一是强调政府责任的同时，强调基本医疗服务，而不是全部的医疗服务；二是强调公益性的同时，不否认医疗机构之间的竞争。避免在“政府多承担一些，还是让市场多承担一些”问题上的无谓争论。按照这个思路形成的新的医疗服务体制机制，一是基本医疗服务完全由政府承担，非基本的医疗服务交给市场。这样，既保证了基本医疗服务的可获得性、可及性和公平性，又避免了政府包揽全部医疗服务，而最后又包不起的局面；二是医疗服务体现公益性，同时又运用竞争机制。这种竞争机制既可以是市场领域的，也可以是非市场领域的，甚至可以是单位内部的。只要形成不同层次的竞争状态，就会产生不同层次的激励。（黄维政/摘）

　　拼车定“黑”：模糊立法下的扩大执法

　　□鲁生 来源：《检察日报》2009年7月29日

　　2009年7月25日，北京市人大常委会表决通过了《北京市道路运输条例》。根据该条例，黑车拉客最高可罚10万元。北京交管部门解释，市民私下拼车的行为，只要有收费，产生了“营业收入”，与全天候趴活儿的黑车在法律上的性质是一样的，就以“黑车”论处。为什么在公众看来既不违规更不违法的交通行为，却被交管部门认定为非法营运呢？这是模糊立法下交通管理部门扩大执法范围的必然结果。从法律角度讲，认定非法营运需要有明确的法律规定。国务院2004年颁布的《道路运输条例》没有界定什么是道路客运经营，更没有规定构成非法营运的具体条件和标准。目前，只有交通运输部2008年制定的规章规定了道路客运经营的概念，即用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运和旅游客运。其中最模糊不清的就是“具有商业性质”，既涵盖了营利行为，也涵盖了非营利行为。规章的模糊条款被交通执法部门充分利用：私下拼车，车主收费，这种补偿性质的行为被归入“具有商业性质”，而未经许可的营运自然也就可以认定为非法营运。显然，执法部门忽视了客运经营的另一个必要条件，即“为社会公众提供服务”，因而在执法时存在随意扩大解释的严重倾向。（刘鹏/摘）

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。