江必新　来源：《法学》2009年6期

　　如果说司法是权利保障的最后一道防线，那么受理无疑是这道防线上的第一道门槛，门槛的高低、宽窄决定了“接近司法”之路是否通畅。关于行政案件的受理标准问题，在司法实践中主要存在以下认识和做法。
　　一是治理标准与能动主义动向。治理标准，即考虑受理行政案件对社会治理的影响，它以司法能动主义为取向。
　　二是需求标准与服务主义动向。需求标准，即在受理时考虑公民和社会的司法需求。此标准将司法视为公共服务，既然法院经费最终来源于纳税人，因此除非有正当事由，法院不能拒绝受理。
　　三是能力标准与实用主义动向。能力标准，即在受理时考虑案件的难易程度以及法院解决该行政争议的能力，该标准以实用主义为取向。
　　四是利害标准与功利主义动向。利害标准，即在受理时衡量影响利害的各种因素，该标准以功利主义为取向。
　　在司法实践中，上述四个标准都可能成为中心标准而得以适用，而依据多个中心标准所进行的司法，就是选择性司法。如此司法，行政案件的受理就可以在能动主义与谦抑主义、实质正义与程序正义、支持行政与保障权利之间游弋。而权利能否得到司法保障、权力能否受到监督、矛盾能否通过司法化解，都不再具有可预测性。可见，多中心主义和选择性司法是行政法律秩序的天敌。
　　在行政案件的受理问题上，应当确立一元化的受理标准——法律标准，即严格依据行政诉讼法受理行政案件，法律规定应当受理的就受理，不应当受理的就不予受理。
　　坚持依法受理行政案件是法治的必然要求。假如在法律规定以外，司法审查还遵循其他标准，法的安定性和法治也就无从谈起了。坚持依法受理标准，也是司法实践的经验教训。有些案件应当受理而没有受理，引起当事人的申诉或者上访；还有些案件不应受理却受理了，造成法院审理案件的困难。因此，行政案件的受理标准还是要回到法律规定上来。（刘鹏摘）

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。