自有民主制度以来，无论是在内容还是形式上，民主就一直是一个有争议的主题，民主派思想家也往往是众说纷纭，就是对民主持坚定态度的现代政治思想家们也是如此。

　　精英主义对传统民主理论的挑战

　　19世纪与20世纪之交，由于普选权尚未广泛存在，而且民主的实践无助于改善普通民众的艰难处境，很多人对“民主”产生了动摇和失望情绪，各种极权主义因此而大有市场。对传统民主理论的一个有力挑战是意大利的精英理论家，他们认为，真正的人民统治是不可能的，寡头统治是铁的规律。现代民主制度不过是一种“财阀政治”。精英主义创始人帕雷托认为，“人民表达其意愿的政治体制仅仅是理论家的幻想，在古往今来的东方和西方现实世界中从未出现过。”他甚至极端地认为，代议制民主政治不过是专制政治的现代翻版。而该学派的另一位代表，德国人米歇尔斯认为，群众有被领导的心理需求；民主实质上仍然是一种寡头统治，它是政治统治中邪恶最轻的一种。精英主义与法西斯主义及纳粹主义有牵连，他们的观点反映出20世纪早期西方人对民主制度的失望和不信任，但是它的观点不是没有一点儿道理。几乎所有的传统或转型社会中的大多数民众通常只是希望政府及其官员的统治开明一些，真正的理想主义只是在群体中影响较大；只要政治在不断地改进和发展，只要自己的处境有着可以改善的心理预期，民众就会自然地倾向于顺从，因为反抗不是没有成本的。而且我们应该看到，民主制度对于诸多社会问题，并不是行之有效的良药，它只是提供了一种理性的、和平的解决方式，利益综合的结果反而使问题的解决变得更加复杂。这往往会使对民主制度满怀希望的一般民众大失所望，在意大利和德国，失望的民众选择了法西斯和纳粹，通过合法的选举程序获得政权的法西斯和纳粹势力随后又非法地摧毁了根基尚未牢固的民主制度。

　　精英主义对于民主的批评不无道理。传统的民主理论太过理想化。政治是典型的实践智慧，如果离开实践价值，对民主的追求可能会陷入误区，对民主满怀理想的人们甚至可能会走向反面。

　　……查看更多内容请订阅《中国社会科学报》

　　

《中国社会科学报》版权所有，转载请注明出处及本网站名。